Hovedutval teknisk og miljø finn åikkje ta klaga til følgje.
Saka vert sendt til statsforvaltaren i Rogaland til endeleg avgjerd.
Innstilling enstemmig vedtatt.
Hovedutvalg teknisk og miljø opprettholder vedtak i delegert sak nr. 1847/21.
Saken oversendes Statsforvalteren i Rogaland for klagebehandling.
Utsettelsesforslaget fremsatt av Hagland (KL) fikk 2 stemmer mot 7 stemmer og falt (KL 1, KrF 1).
Innstillingen ble vedtatt med 7 stemre mot 2 stemmer (KL 1, KrF 1).
Saken utsettes for befaring.
Utsettelsesforslaget fremsatt av Hagland (KL) ble enstemmig vedtatt.
HTM gir med hjemmel i pbl. § 19-2 dispensasjon fra pbl. §§ 11-6 og 1-8 for etablering av flytebrygge og brygge på gnr. 106, bnr. 3.
Innledning – Behov for dispensasjon:
Oppføring av flytebrygge og brygge er søknadspliktig etter plan- og bygningsloven (pbl.) § 20-1 (1) bokstav a.
Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra kommuneplanens arealformål Landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF), jf. pbl. § 11-6 og fra det nasjonale byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen, jf. pbl. § 1-8.
Ifølge pbl. § 19-2 annet ledd må to vilkår være oppfylt for at dispensasjon skal kunne gis.
Dispensasjon kan for det første kun gis «dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, hensynene i lovens formålsbestemmelse eller nasjonale eller regionale interesser ikke blir vesentlig tilsidesatt». For det andre skal fordelene med å gi dispensasjon være «klart større enn ulempene».
Begrunnelse for dispensasjon:
Hensynet bak LNF-formålet er ikke vesentlig tilsidesatt ved dispensasjon
Hensynet bak LNF-formålet er å ivareta landbruksproduksjon og, eller sikre naturområder med spesielle naturkvaliteter og, eller spesiell betydning for friluftslivet. Dette er arealer som i det vesentlige skal være ubebygget, eller bare bebygget i tilknytning til landbruket og for bruk av området til friluftsliv.
Om hensynet bak bestemmelsen er vesentlig tilsidesatt må vurderes konkret i hver enkelt sak. I denne saken er det ingen landbruksinteresser der omsøkt tiltak skal plasseres. Området er i markslagskartet vist som skog. Det kommer også frem av naturforvalter sin uttale at området ikke er et naturområde med spesielle naturkvaliteter, men det forventes å finne vanlige arter i området som ikke er truet. Området der tiltaket skal plasseres vurderes å ikke være av spesiell betydning for friluftslivet. Tiltaket vil uansett ikke være til hinder for allmennhetens ferdsel i området, og friluftsformål vil være ivaretatt. Hensynet bak bestemmelsen anses med dette ikke som vesentlig tilsidesatt.
Hensynet bak det nasjonale byggeforbudet i 100-metersbeltet er ikke vesentlig tilsidesatt ved dispensasjon
Hensynet bak byggeforbudet i pbl. § 1-8 er å ta særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser i strandsonen. Disse hensynene skal ikke bli skadelidende om dispensasjon gis.
Karmøy kommune ligger i sone 2: Andre områder der presset på arealene er stort, hva gjelder de statlige planretningslinjene for differensiert forvaltning av strandsonen. Hovedregelen er derfor at byggeforbudet skal praktiseres strengt i området. Dispensasjoner skal unngås i sentrale områder der presset på arealene er stort. Vurderingen må imidlertid knyttes opp mot hva slags type tiltak det gjelder. Det kan for eksempel være grunnlag for å tillate brygger nær sjøen. En forutsetning er at hensynet til allmenne interesser ivaretas tilstrekkelig, se punkt 9.2.
Omsøkt tiltak innebærer en brygge på 2x2 på land. Denne vil ikke være til hinder for allmennhetens ferdsel på land. Omsøkt flytebrygge på 2x7m skal plasseres i en tilbaketrukket bukt, og vil heller ikke påvirke ferdsel langs sjøen negativt. Når det gjelder påvirkning på natur- og kulturmiljø vises det til uttale fra kommunens naturforvalter der prinsippene i naturmangfoldloven er vurdert. Etter at omsøkt tiltak ble redusert både en og to ganger er påvirkningen på naturmangfoldet betydelig redusert. Påvirkningen på naturmangfoldet er vurdert å være «noe forringet», og ikke «forringet» som ved første vurdering. Noe miljøskade vil tiltaket medføre på området.
Hensynene bak byggeforbudet i strandsonen vil med dette tilsidesettes. Det er imidlertid et krav om at hensynene tilsidesettes «vesentlig», jf. pbl. § 19-2. Ordlyden tilsier en høy terskel, det holder ikke med en mindre tilsidesettelse av hensynene bak bestemmelsen.
I denne saken er flytebrygge og brygge som allerede nevnt plassert i en tilbaketrukket bukt og uten hinder for båttrafikk, eller allmennhetens ferdsel på land. Tiltaket er redusert både en og to ganger, og fremstår som lite dominerende sett fra sjøen. Den aktuelle eiendommen er relativt urørt. Samtidig er det fra før flere flytebrygger og annen bebyggelse i strandsonen i det aktuelle området, og en ny flytebrygge på eiendommen vil ikke medføre en særlig sterk privatisering av område, ut over hva som er situasjonen i dag. Ifølge naturforvalter vil tiltaket medføre noe miljøskade med et konsekvenstall på -1. Samtidig er det verken tale om betydelig, alvorlig, eller svært alvorlig miljøskade da tiltaket er betraktelig redusert i størrelse. På bakgrunn av de nevnte momenter er ikke tilsidesettelsen av hensynene «vesentlig» i denne saken.
Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn de konkrete ulempene
Videre må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn de konkrete ulempene etter en samlet vurdering.
En viktig fordel ved å gi dispensasjon er at gårdsbruket får adkomst til sjøen og bedre fortøyningsmuligheter. Det vises til at gården historisk har hatt adkomst til sjøen på dette stedet i generasjoner. Det vil være en stor fordel for eiendommen med et bryggeanlegg med god landskapstilpasning slik det er mulig å ferdes med båt fra og til eiendommen. Det er også en samfunnsmessig fordel at innfestning på kai lages så liten som mulig, slik bryggeanlegget etableres uten vesentlig terrenginngrep. Det er også valgt materialer som naturstein og bruddskifer for at tiltaket best mulig skal gli inn i eksisterende miljø på stedet visuelt sett og skal skåne fauna og dyreliv.
Ulempene ved å gi dispensasjon er hovedsakelig presedensvirkninger, samt privatisering og påvirkning av naturmangfoldet i strandsonen. I denne saken er de konkrete ulempene imidlertid redusert i stor grad ved at tiltaket på land er redusert til kun 4 meter langs sjøsiden. Tiltaket vil med dette ta lite av sjølinjen. Fordi bryggeanlegget er redusert betraktelig i størrelse vil det ha en mindre påvirkning på naturmangfoldet og landskapet rundt anlegget. Videre har anlegget en hensiktsmessig plassering i en bukt som ligger tilbaketrukket og delvis skjermet. Bryggeanlegget vil ikke være dominerende fra sjøen, og vil i seg selv ikke medføre en særlig økt privatisering av området. Det er fra før flytebrygger og båtplasser i området. Disse er også plassert lengre ut fra land enn omsøkt bryggeanlegg. Det kan også nevnes at anlegget er reversibelt og kan fjernes.
Etter en samlet vurdering anses fordelene ved å gi dispensasjon som klart større enn de konkrete ulempene i denne saken.
Vedtaket sendes til statsforvalteren i Rogaland til orientering.
Saken ble behandlet først i møtet.
Forslag fremsatt av Midtun (FrP) ble vedtatt med 8 stemmer mot 1 stemme (MDG 1)
Saken ble utsatt for befaring.
Utsettelsesforslaget fremsatt av Midtun (FrP) enstemmig vedtatt.
Forslaget fremsatt av Storesund (Ap) enstemmig vedtatt.
Saken ble utsatt for befaring.
Forslaget fremsatt av Hagland (KL) ble enstemmig vedtatt.
Hovedutvalg teknisk og miljø ved 1.gangsbehandling vedtar endringer i planforslaget i henhold til kommunalsjef teknisk sin vurdering, og at forslag til reguleringsplan, datert 15.03.22, deretter legges ut til offentlig ettersyn.
Hagland (KL) fremmet forslag.
Skorpe (H) ba om gruppemøte.
Gruppemøte innvilget fra 17:50-18:00.
Innstillingen ble vedtatt fikk 6 stemmer mot mot 3 stemmer (KrF 1, MDG 1 og KL 1). Forslaget fremsatt av Hagland (KL) ble dermed ikke stemt over.
Hovedutvalg teknisk og miljø (HTM) finner ikke grunn til å ta klagen fra Naturvernforbundet til følge. Vedtak om detaljregulering for nye Veavågen barneskole plan id 2127, saksnr 20/4842 opprettholdes.
Saken oversendes til Statsforvalteren i Rogaland for klagebehandling.
Innstillingen vedtatt med 8 stemmer mot 1 stemme (MDG 1)
1. Hovedutvalg teknisk og miljø viser til klage fra Agnes Helen Bygnes Nygaard datert 13.03.2022, på godkjenning av reguleringsplan for Bygnes hageby – plan 3049.
2. Hovedutvalg teknisk og miljø viser til kommunalsjef teknisk sin saksforberedelse og finner at klagen ikke inneholder momenter som gir grunn for å ta klagen til følge.
3. Saken oversendes Statsforvalteren, jf. plan- og bygningslovens § 1-9.
Innstilling enstemmig vedtatt.
Hovedutvalg teknisk og Miljø (HTM) viser til kommunalsjef teknisk sin saksforberedelse på godkjenning av reguleringsplan for Nye Veavågen barneskole, sak 20/4842, plan-ID 2127. HTM finner at klagen fra Connie Didriksen datert 27.12.21 ikke inneholder momenter som gir grunn for å ta klagen til følge.
Saken oversendes til Statsforvalteren i Rogaland for klagebehandling jf. plan- og bygningslovens § 1-9.
Klagen gis ikke utsettende virkning for kommunestyrets reguleringsvedtak (forvaltningsloven § 42). Dette er fordi de påklagede forholdene ikke berører byggeområder på en slik måte at igangsetting av tiltak innenfor planområdet må stanses.
Innstilling vedtatt med 8 stemmer mot 1 stemme (MDG 1).
Hovedutvalg teknisk og miljø vedtar ved 1. gangsbehandling at forslag til detaljreguleringsplan 2126 for Amfi terrasse, gnr. 13/73 mfl., datert 03.05.2022, legges ut til offentlig ettersyn. Berørte grunneiere varsles, jf. plan- og bygningsloven § 5-2 og § 12-10.
Innstilling enstemmig vedtatt.
Kommunestyret vedtar detaljregulering 5110 for Danielsen ungdomsskole Norheim med tilhørende reguleringsbestemmelser (vist på kart sist datert 03.05.22), jf. plan- og bygningslovens § 12-12.
Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles, jf. plan- og bygningslovens § 12-12.
Innstillingen ble vedtatt med 5 stemmer mot 4 stemmer ( Ap 1, SP 1, MDG 1, UA 1) .
Kommunestyret vedtar detaljregulering for Visnes Havn med tilhørende reguleringsbestemmelser (vist på kart sist datert 03.05.22), jf. plan- og bygningslovens § 12-12.
Planen kunngjøres og grunneiere og rettighetshavere varsles, jf. plan- og bygningslovens § 12-12.
Innstilling vedtatt med 8 stemmer mot 1 stemme (MDG 1).
Hovedutvalg teknisk og miljø konstaterer at det ikke er ressurser til oppstart av reguleringsarbeid for Treborgområdet slik det blir krevd i kommunedelplan for Kopervik.
Som alternativ til utarbeiding av reguleringsplan, vil utvalget se positivt på å gi dispensasjon fra reguleringskravet for byggesøknader som følger opp kommunedelplanens bestemmelser om bygningsutførelse i området.
Utvalget vil be teknisk etat, i samarbeid med kommuneantikvaren, om å informere grunneiere og andre berørte om innholdet i kommunedelplanens bestemmelser.
Innstilling enstemmig vedtatt.
Referatsakene enstemmig tatt til etterretning.
1. Storesund (Ap) fremmet følgende spørsmål til kommuneplanens samfunnsdel og ba om å få disse besvart så snart som mulig.
I revidert forslag til Kommuneplanens samfunnsdel er det fremdeles de tre byene i Karmøy kommune som skal være hovedsatsingsområder med hensyn på utvikling. Så derfor stiller jeg helt konkrete spørsmål om hva det vil innebære i praksis at den vedtas.1. Vil det være mulig å utvikle/godkjenne nye boligområder på Torvastad, Avaldsnes, Ferkingstad eller noen av de andre bygdesamfunnene som er i kommunen?2. Når det presiseres at det skal foreligge infrastruktur ved videre utvikling av bygdene, vil det da være mulig å oppfylle kommunedelplanen for Eikje, Kolnes og Skre?3. Selv om Kommuneplanens samfunnsdel ikke er juridisk bindende, vil den, hvis den vedtas i sin nåværende form, kunne gi grunnlag for innsigelser fra Fylkeskommunen eller Statsforvalteren?
Skorpe (H) foreslo at Storesund sender spørsmålene til ordføreren i forkant av kommende kommunestyremøtet.
2. Hagland (KL) viste til at flere grunneiere har fått bestemt at deres eiendom har grunnforurensning basert på et flyfoto. For å kunne foreta tiltak på eiendommen må det da dyre grunnundersøkelser til. Hagland (KL) ønsker en redegjørelse for hvorfor slik grunnforurensning blir konstatert basert på flyfoto til neste utvalgsmøte.
3. Hagland (KL) ønsket en oversikt over hva som skjer med sakene som blir utsatt for lovlighetskontroll, hvor mange saker som blir behandlet og resultatet av dem.
4. Davidsen (H) ba om omvisning/befaring på Stangeland skole i neste møte:
I forrige møte la jeg frem et ønske om omvisning/befaring, noe det var bred enighet om. Det ble diskutert å ta den i forkant av et HTM møte. Det står ikke oppført i morgen, men er det mulig å få til i forkant av møte 31. mai?
Areal- og byggesakssjef Runar Lunde orienterte om at kommunestyret skal på befaring, men da ikke hele hovedutvalget sitter i kommunestyret kommer man tilbake til dato for befaring med hovedutvalget.
5. Areal- og byggesakssjef Runar Lunde orienterte om planlagt studietur for hovedutvalg teknisk og miljø.
Politiker | Parti | Medlemstype | E-Post |
---|---|---|---|
Rune Midtun | Fremskrittspartiet | Leder | rune.midtun73@gmail.com |
Siv J. Storesund | Arbeiderpartiet | Nestleder | sivstoresund@hotmail.com |
Kristin Davidsen | Høyre | Medlem | kristin.davidsen@live.no |
Geir Harald Skorpe | Høyre | Medlem | geir.harald.skorpe@solstad.com |
Trygve Hagland | Karmøylista | Medlem | thagla@broadpark.no |
Nils Wergeland Krog | Miljøpartiet De Grønne | Medlem | nilswkrog@gmail.com |
Ragnar Vikshåland | Senterpartiet | Medlem | ragnviks@gmail.com |
Robin Hult | Uavhengig | Medlem | robin.hult@haugnett.no |
Nils Johannes Bowitz-Øygarden | Kristelig Folkeparti | Varamedlem | nbowitz@online.no |
Maryon Østhus (Ikke møtt) | Kristelig Folkeparti | Medlem | maryon@opplevavaldsnes.no |